一审法院判定：本案属于生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，确定被告王某应否承担侵权责任，关键是要分析王某驾车逃逸与范某死亡的事实之间是否有因果关系、王某是否存在过错。

一审法院认为：（一）王某驾车逃逸属违法行为。王某在驾驶过程中，应尽到安全驾驶及注意义务，本案中，王某驾车撞到羊后，其既未停车查看，也未采取其他措施而是直接驾车离去，属违法行为。（二）范某追击撞羊人的行为本身并无不当，在个人合法财产受到侵犯后，公民有权采取合理措施维护其利益。本案中，范某在看到羊被撞后，追击撞羊人是一种最朴素的维权行为，该行为本身并无不当之处，但因其自身未取得驾驶证、未尽到应尽的驾驶安全义务，才导致在左转弯过程中撞至树上死亡。（三）王某应当预见其行为构成侵权后会有权利人追责，但对范某的死亡没有预见性。在王某驾车逃逸时，其应当能够预见权利人会追击，但对权利人的死亡不具有预见性。

综上，被告王某在撞到羊后，应当预见其已侵犯到他人合法权益，且权利人会采取必要维权措施的情况下，仍驾车逃逸，其行为存在过错，但对权利人范某的死亡不具有预见性。本案中，范某是在追击肇事车辆、维护自身权利的过程中发生交通事故，因范某本身具有过错，故一审法院认为，对范某的死亡其自身应承担主要责任，被告王某承担次要责任。

一审法院判决后，王某不服，提起上诉。二审法院判定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，范某经营畜牧业，畜牧系其合法的、重要的财产，其放牧行为本身并无不当。而根据一般的社会经验，当个人重要的合法权益受到侵害后，当事人必然会寻求权利救济。范某的羊被撞后，其合法财产受到侵害，肇事者王某驾车逃逸，由于情况紧急，范某选择私力救济，其趋车追赶肇事者的行为本身亦无不当。因此，王某的肇事逃逸行为与范某驾车追赶之间存在因果关系。由于追赶过程中，范某驾驶车辆存在无驾照、不系安全带等交通违法情形，其自身也应承担相应的责任。一审法院确定范某对其死亡承担主要责任、王某承担次要责任并无不当。二审维持原判。

法官言：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。作为侵权人，要依法承担侵权责任，切不可存有侥幸心理。作为被侵权人，在维权的过程中，也要注意维权方式，保护自身安全。